АРИФМЕТИКА ЗДРАВОГО СМЫСЛА

Сколько стран омывает Каспийское море? Для любого школьника, начавшего изучать географию после 1991 года, вопрос не вызовет затруднений - пять. Вот и для взрослых, умных дядей, облеченных к тому же властью, вопрос тоже не «на засыпку». Только ответ другой - четыре. Абсурд? Отнюдь, ибо логика рассуждений некоторых оч-чень высокопоставленных политиков подводит именно к такому географическому «открытию».
Речь идет о широко растиражированных в СМИ высказываниях о возможности и даже необходимости решения проблемы определения статуса Каспийского моря не на пятисторонней, как это всегда подразумевалось, а на четырехсторонней основе. Незавидная роль «пятого лишнего» отводится Ирану, подходы которого к определению статуса моря, скажем так, не совпадают с согласованными между собой лишь недавно подходами Азербайджана, Казахстана и России (о Туркменистане речь ниже). Суть подобного варианта решения основного каспийского вопроса выглядит примерно так: дескать, мы друг с другом как-то договорились (глядишь, и Туркменистан примкнет), и как правопреемники почившего в бозе СССР поделим бывшую советскую часть моря между собой. Сделаем этакую «Маре Ностра» в слегка усеченном виде, а строптивый Иран пускай остается со своими секторальными процентами и прибрежными милями.
Можно оспаривать подход Ирана, равно как и любого другого прибрежного государства, к вопросу деления морской поверхности, толщи дна и т.п., тем более что они, эти подходы, в течение ряда лет неоднократно пересматривались. Но в данном случае речь идет не о методологии раздела, а о гораздо более важном - политических принципах, на основе которых будет определяться статус моря. От того, возобладают ли на нынешней, предварительной стадии принципы консенсуса, равноправия, учета интересов всех без исключения литоральных государств, в дальнейшем будет зависеть уровень и характер взаимоотношений между ними в целом, и между собой, по отдельности, общая обстановка в каспийском регионе. Ясно, что односторонние, несогласованные с партнерами действия, апробирование через прессу сепаратных (будем называть вещи своими именами) вариантов раздела лишь накаляют обстановку, вносят элементы подозрительности друг к другу, низводят до уровня пустой риторики заявления о дружбе и сотрудничестве.
Все это выглядит особенно опасным сейчас, когда возможность созыва по инициативе президента Сапармурата Ниязова саммита пяти прикаспийских стран в Туркменистане, призванного выработать общую платформу в определении статуса моря и наметить стратегию дальнейшего многостороннего сотрудничества, принимает реальные очертания. Ситуация к настоящему моменту сложилась такая, что только политическая воля глав пяти государств способна дать решение основному каспийскому вопросу. Не ослаблять эту волю, не подрывать доверие друг к другу неожиданными «смелыми» заявлениями, подойти к саммиту с позитивным рабочим настроем - в этом на данном этапе, наверное, и должен заключаться смысл политики каждого из прибрежных государств, если, разумеется, речь идет о политике реальной, а не об игре в нее.
В том, что инициатива созыва саммита исходила из Ашхабада, есть своя глубокая логика: Туркменистан твердо и последовательно настаивал и настаивает на приоритетности именно политического аспекта при определении статуса моря, причем строго на основе пятистороннего консенсуса. Сейчас договариваться должны уже не эксперты, а политики, и самого высокого уровня. И каждое слово их должно быть тщательно взвешено, ибо от него слишком многое зависит.
Именно об этом говорил президент Туркменистана, принимая 10 августа иранского замминистра иностранных дел Али Ахани. Расценив высказывания о возможности пресловутого варианта четырехсторонних, без участия Ирана, договоренностей по Каспию как попытку вбить клин в переговорный процесс, высказавшись категорически против любых односторонних действий, глава Туркменистана подчеркнул, что в такой сложной и большой проблеме, как каспийская, требуется «особая ответственность и политический такт». Будем надеяться, что эти критерии все же возобладают и на предварительной, и на решающей стадии переговоров.